De la Libertad de los Antiguos comparada con la de los Modernos; Benjamin Constan


1. Define brevemente qué entiende Constant por la “libertad de los modernos” y la “libertad de los antiguos”.

Para Constant la libertad de los modernos son los derechos que hoy día se entienden como ineludibles, el derecho de cada uno a influir en la administración del gobierno mediante el nombramiento de funcionarios a través de representaciones, peticiones o demandas, el derecho de cada a uno a no estar sometido más que a la ley, a no poder ser maltratado de manera alguna a causa de la voluntad arbitrario de algún individuo, el derecho a expresar su opinión, escoger un trabajo, disponer de su propiedad e aprovecharse de esta sin tener que rendir cuentas de sus razones y sin pedir permiso, el derecho de reunión con otras personas sea por razón de culto o simplemente para pasar el tiempo conforme a sus inclinaciones.

La libertad de los antiguos consistía en ejercer de forma colectiva pero directa distintos aspectos del conjunto de la soberanía, disponer de una plaza pública en la cual deliberar sobre asuntos de estado, votar leyes, pronunciar sentencias en el papel de magistrados, examinar cuentas, etc.

La diferencia más significativa es que a la vez que entendían esto como libertad admitían como compatible con esta libertad “colectiva” la completa sumisión del individuo a la autoridad del conjunto, la voluntad del cuerpo social se interponía y entorpecía la voluntad de los individuos.

2. ¿Cómo consideraban los antiguos, según Constant, las actividades privadas?

Para los antiguos las actividades privadas estaban severamente vigiladas y nada se dejaba a la independencia individual, ni en relación a trabajo o industria, opiniones, ni religión, especialmente la facultad de elegir el culto les hubiera parecido un sacrilegio.

3. Describe brevemente los rasgos del mundo moderno que traen como consecuencia, según el autor, una concepción de la libertad distinta de la que tenían los antiguos. Dicho de otra manera, ¿por qué dice Constant que ya no compensa sacrificar la independencia individual en beneficio de los derechos políticos?

Como rasgo diferenciador diré que la más importante de las republicas antiguas no igualaba en extensión al más pequeño de los estados modernos, en la medida que aumenta la extensión del país disminuye la importancia política que le corresponde al individuo.

Hoy día ya no puede los modernos ya no pueden disfrutar de la libertad de los antiguos que consistía en la participación activa y continua en el poder colectiva, con el surgimiento y predominio del comercio, para los podernos la libertad consiste en el disfrute apacible de la independencia privada.

En la antigüedad la voluntad individual tenia influencia real en el ámbito de decisión con lo cual no dudaban en hacer sacrificios para conservar sus derechos políticos y su participación en la administración del Estado, es decir, el valor de su sufragio para la conciencia de su importancia personal tenía suficiente compensación.

Con el paso de la historia se ha ido produciendo un cambio en los valores y intereses de los individuos, el individuo apenas percibe la influencia que ejerce su voluntad en las decisiones del conjunto y su colaboración es nula, los derechos políticos que tanto valoraban los antiguos se ha vuelto solo una parte de las satisfacciones del individuo, el progreso de la civilización principalmente la tendencia comercial y la comunicación entre pueblos ha diversificado los medios de felicidad particular.

Los modernos se sienten más apegados a su independencia individual y a su ámbito de decisión personal, se percibe como más importante la seguridad de los disfrutes privados que no el reparto del poder social, los modernos entienden como libertad las garantías que las instituciones conceden para la no privación y el disfrute de su independencia particular.

4. ¿Cómo entienden la libertad Rousseau y sus seguidores? ¿Dónde radica, según Constant, la confusión de estos autores?

Según el pensamiento de Rousseau la libertad debe estar sometida a la soberanía popular, según el contrato social de Rousseau a cambio de los beneficios de la cooperación la libertad se pierde en cierta medida cuando se entra en sociedad, la libertad debe enajenarse a la comunidad, la voluntad individual sometida a favor de la voluntad general, es decir, no existe libertad de conciencia puesto el individuo de someterse a la voluntad de la mayoría.

Es aquí donde radica la crítica de Constant, para él es precisamente el obligar de la mayoría sobre una minoría la que deriva en una tiranía de mayorías, en una tiranía popular, el individuo es esclavo para que el pueblo sea libre, es aquí en los límites de la soberanía donde Constant reprocha a Rousseau, para él la soberanía del pueblo no es ilimitada, los límites de la soberanía del pueblo son muy estrechos puesto terminan donde empieza el ámbito de independencia privada de los individuos.

5. ¿Cómo entendía Montesquieu la libertad política? ¿Cómo concebía este autor las diferencias que señala Constant?

La idea de libertad política según Montesquieu comporta cierta relatividad moral porque se enfrentan libertad y ley, para él la libertad política es el derecho a hacer lo que las leyes permiten que se haga, la libertad política no es lo que se quiere sino lo que debe quererse, cabe decir que esta definición es para el aplicable siempre en un gobierno moderado, y con refuerzos que mantengan el equilibrio del leyes, poder y libertades, de ahí la necesidad de la división de poderes, un medio de garantizar el equilibrio de la sociedad, es preciso que el poder frene al poder.

6. Comenta este párrafo:

Era inútil que le repitiera [a la nación] con Rousseau: las leyes de la libertad son más austeras que duro el yugo de los tiranos. No quería esas leyes austeras, y en su hastío llegaba a veces a creer que sería preferible el yugo de los tiranos. La experiencia ha venido a sacarla de su error. Ha visto que la arbitrariedad de los hombres era peor aún que las peores leyes. Pero también las leyes deben tener sus límites.

De alguna manera se intenta justificar la imperfección de las leyes o sus abusos sobre la libertad, se llego a plantear que el poder social lesiona la independencia individual en todos sus aspectos, aquí esa libertad de participación sobre la soberanía abstracta parece poca justificación a esas leyes austeras, es decir, por mucho que se argumente diciendo que es mejor eso que el yugo de los tiranos, la independencia individual es la primera necesidad de los modernos y por tanto no hay que exigir nunca un sacrificio para establecer la libertad política, con lo cual en la modernidad solo resulta eficaz un gobierno representativo legitimo que sea el encargado de la formulación de las leyes y no una institución política del estilo de las antiguas republicas.

7. Según Constant, ¿cuál es la función de la libertad política para los modernos? ¿Cómo debe relacionarse la libertad política con las libertades civiles? ¿Cómo se debe ejercer el gobierno en el mundo moderno?

Constant entiende libertad individual como la independencia del individuo y el disfrute de esa autonomía individual, el seguir tu propia ley, es claro aquí el contraste con la visión de Montesquieu, en Constant la primacía de la vida individual determina los fines y la estructura de los derechos civiles, pues sobre esos derechos civiles no se puede disponer políticamente.

El sistema político tiene un poder limitado y sometido al control de los derechos civiles, su finalidad es garantizar que los individuos disfruten de su libertad individual y de sus derechos inalienables, así pues la libertad política es el camino para promover el perfeccionamiento personal, la autonomía individual y tu propia ley deriva en la felicidad del individuo pero no es suficiente, es necesaria la libertad política para el enriquecimiento y el florecimiento de la autonomía individual, y finalmente del individuo en sí.

Dentro de este contexto Constant afirma que en el mundo moderno los gobiernos no tienen los mismos derechos que antes en la supremacía arbitraria sobre los individuos, ahora el individuo tiene una gama más amplia de derechos y esto comporta una gama más amplias de obligaciones y deberes para los gobiernos, ahora es la autoridad a quien se le impone más respeto sobre la independencia de los individuos y quienes deben tratar estos temas con respeto y prudencia.

En el mundo moderno donde los individuos quieren que sus intereses sean defendidos y sin embargo no tienen tiempo de defenderlos por sí mismos predomina el sistema representativo como la opción más segura, no obstante debe estar sometido a vigilancia activa y constante sobre sus representantes, tanto por los adinerados con intereses económicos como por el pueblo con intereses sociales, y reservarse, en periodos de tiempo no muy separados, el derecho a apartarles si su gestión y funcionamiento no es la adecuada.

8. ¿Cuál es el peligro de la libertad moderna que señala Constant?

Constant dice que el peligro de la libertad moderna consiste en quedar absorbidos por el disfrute de la independencia privada y por la búsqueda de intereses particulares, y en consecuencia se renuncie con demasiada facilidad a nuestro derecho de participación en el poder político, en mi opinión obligación moral con la sociedad más que derecho individual, los depositarios de la autoridad política les beneficia dicha despreocupación, su interés, nuestra felicidad, por muy admirable que sea siempre tiene segundas intenciones, así pues conviene que la autoridad permanezca en sus límites, se limite a ser justa y que nosotros no nos conformemos con ser felices, sino que asumamos también el límite de nuestra función como individuos en la comunidad política y en el conjunto de la sociedad.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada