Derecha e izquierda, Norberto Bobbio

1) ¿Puedes mencionar alguna díada en otras disciplinas: en sociología, en economía, en derecho, en estética, en filosofía?

En el campo de la sociología, cualquier reflexión sociología sobre la sociedad transita por las ramificaciones de la filosofía para tejer un mejor entendimiento de la díada individuo-sociedad.

En la disciplina económica, existen diversas díadas, una primera seria de las más universales entre el capitalismo y el socialismo, también se puede tratar como díada la confrontación entre malthusianistas y anti-malthusianistas; a su vez pueden existir otras díadas en el campo económico que no sean ideológicas como por ejemplo el choque entre capital social, capital cultural y capital económico.

En el derecho sin duda este mismo inicio de carrera se nos ha mostrado la distinción entre iusnaturalistas y positivistas dejando entrever sus diversas vertiente, o lo que es lo mismo la diferente percepción del derecho entre Tomas de Aquino y Kelsen, entre muchos otros con sus vertientes respectivas.

En el campo de la estética se me puede ocurrir que podríamos ver como una díada la relación de estética- salud, es decir, la vinculación de ambos términos que están estrechamente relacionados sea por los riesgos que puede comportar para la salud una operación de estética o bien porque la operación mejora el ánimo del individuo y esto repercute en su salud.

En la disciplina filosófica, me ha sido difícil identificar una díada clara porque tampoco domino mucho la temática, aun así creo que serviría de ejemplo la díada entre causalidad y teología, refiriéndome a las teorías de la personalidad.

2) ¿Estás de acuerdo con el autor en que se trata de una díada de términos antitéticos, no complementarios?

Es cierto que Derecha e izquierda son términos opuestos por lo tanto antitéticos, pero se podría hacer una reflexión sobre su grado de complementariedad, derecha e izquierda han estado históricamente opuestos, siempre visualizados como ideologías rivales y opuestas, en este sentido estoy de acuerdo con el autor, aun así también tienen parte de complementariedad puesto a mi parecer uno no puede existir sin ir de la mano del otro al menos actualmente, derecha no se puede comprender en sí sin la izquierda y viceversa, puede que se puedan comprender pero para decirlo de alguna manera se necesitan; es cierto que históricamente la derecha existió antes que la izquierda y esta nació como repulsivo a la derecha, pero hoy día la dinámica de ambos como se dice en el texto es una dinámica que persigue el mejor funcionamiento del mundo y la sociedad, aun perseguir el mejor funcionamiento de las relaciones humanas basándose en perspectivas y intereses diferentes, en este sentido no son complementarios pero sí que dejan de ser tan antitéticos por el hecho que persiguen un objetivo común aun unos se inspiren en beneficios para unos y otros en beneficio para otros; también a mi parecer son términos que terminan no complementándose pero si igualándose por la atracción o erótica del poder, puesto ambos por mejores o peores que sean sus ideologías terminan por sucumbir a la tentación de poder.

3) ¿Crees que la díada derecha-izquierda tiene validez en la vida política de nuestras democracias actuales? ¿Representa fielmente los contrastes y diferencias que dividen actualmente el pensamiento ideológico y los movimientos sociales? ¿Puede mantenerse la díada tradicional ante los nuevos retos que traen consigo los problemas medioambientales?

El termino democrático es fácilmente relacionable con el termino consenso, des de mi punto de vista el consenso es una contraposición a la idea de díada, la díada de derecha e izquierda entonces por antagónico que sea su confrontamiento político en la actual vida política democrática debería o sería necesario que se lograra ese consenso de forma objetiva saber anteponer las necesidades y intereses del conjunto de la sociedad a las necesidades y intereses de derecha o izquierda, si los lideres tanto de uno u otro no fueran tan egoístas sabrían dejar de lado las divergencias ideológicas en pro del progreso de la sociedad y lograr encontrar el equilibrio ideológico necesario para encontrar soluciones prácticas y eficientes ante la oleada de problemas cada vez más complejos que inundan la vida política de la actual democracia.

Esta díada entre derecha e izquierda tan marcada por unos no tiene tanto énfasis en la realidad actual del pensamiento ideológico y mucho menos en la realidad de los movimientos sociales, tanto la vida como la acción política no se limita a derecha e izquierda, a los antecedentes problemáticos han enfocado al realidad política en detrimento de las ideologías extremas tanto en derecha como en izquierda, de aquí que surgiera la idea de democracia como la necesidad de conciliar ambos extremos en un equilibrio político satisfactorio para todos los actores políticos, líderes políticos y votantes.

Los problemas medioambientales son un claro ejemplo de la acción conciliadora entre unos y otros en pro de una solución para un problema común, (lástima que no todos los problemas sean comunes así todos nos pondríamos de acuerdo en soluciones comunes), son tales los retos y desafíos que el mundo ha experimentado con los problemas medioambientales y es tal la presión de todo el conjunto de la sociedad que la tradicional díada, por así decirlo, se ha disuelto, ha dejado aparentemente las diferencias ideológicas a un lado aun no todos compartan propuestas y metodologías de acción, pero es mucho más fácil llegar a un acuerdo sobre cómo actuar que no llegar a un acuerdo sobre si hace falta o no actuar.

4) ¿Cuál crees que es hoy en día la parte del binomio que está más extendida en la sociedad española, europea y, en general, occidental?

Si hablamos del binomio derecha e izquierda es difícil encontrar ejemplos muy extendidos, es evidente que hay partidos políticos de derecha y de izquierdas pero por norma general las principales élites políticas o los partidos predominantes, y más en la sociedad española, como PP y PSOE, aun ser identificativos de derechas o izquierdas siguen una tendencia centralista, ya sea por la aceptación del consenso o por la necesidad de ganar electores; no obstante aun siendo, por así decirlo, capas políticas minoritarias, también existen extensiones o ramificaciones más radicales o extremas de ambas, como partidos nacionalistas radicales o partidos de tendencia anarquista, ramas radicales de derecha e izquierda mas escondidas a la opinión pública pero existentes.

A escala europea podríamos diferenciar los países con mayor influencia o veto de la Unión Europea como por ejemplo Francia, Italia, Alemania, países que se dirigen por una clara tendencia a favor de la derecha, y tantos otros que siguen sus instrucciones o siguen tendencias más centralistas, como una vertiente izquierdista podríamos hablar de países con la llamada sociedad del bienestar, países cuyas iniciativas son destinadas a ámbitos sociales tendencia más característica de la izquierda; cabe mencionar también la herencia nacionalista que la Alemania nazi dejo en el centro-este de Europa que en mi opinión hoy día persiste mucho más de lo que se aprecia. En el mundo occidental por si, hablando de tanto de EEUU como Europa, son vidas políticas con clara tendencias de derecha, aun actualmente cada vez mas sean los propios ciudadanos los que impulsan los movimientos sociales de la izquierda aunque solo sea apreciable muchas veces a nivel local o nacional, sigue un claro predominio de la derecha en general.

5) En tu opinión, ¿tiene sentido que algunos votantes, medios de comunicación o asociaciones se declaren “independientes”? Y, en caso afirmativo, ¿lo consideras valioso en una democracia?

Puede ser que muchos votantes o actores políticos actualmente sigan una tendencia declarativa como independientes, ¿sentido?, aun no creo que haya nadie independiente al completo puesto la acción política nos influye a todos, si es normal , la situación política es tan compleja que cada vez solo se genera más desconfianza, cada vez los medios de comunicación, votantes o asociaciones les cuesta más identificarse con una ideología política determinada puesto prácticamente todas respondes a intereses particulares y no responden a las necesidades del conjunto, es más, la vida política ha alejado tanto a los políticos del pueblo que es imposible que el pueblo se identifique con ellos igual que es imposible que ellos se identifiquen con el pueblo, y sucediendo esto, es mucho más difícil que los políticos sepan cuáles son las necesidades o preocupaciones reales de la sociedad en su conjunto. La vida apolítica sigue una dinámica donde los políticos representan los intereses de la sociedad sin saber cuáles son por lo tanto la sociedad termina por no identificarse con esa representación política.

Beneficioso o valioso para la democracia, es muy ambiguo, se dice que las cosa tiende a empeorar antes de ir a mejor, por una parte es evidente que no es valioso de ninguna manera, esta dinámica no ayuda a que la democracia se lleve a su máxima expresión, ni que el consenso triunfe no por que no haya consenso sino porque se ha vuelto consenso de los intereses particulares de las ideologías y no consenso de los intereses del conjunto de la sociedad. Así es imposible que tal régimen se pueda llamar democrático puesto pierde toda representatividad fiel, aun así que la situación en la que nos encontramos sea esta, es precisamente lo que hará que sean los ciudadanos los que tomen la iniciativa, los que se hagan escuchar aunque solo sea en ámbito local, pero esto les permitirá crecer.

Es esta situación al que nos permitirá pasar de una democracia representativa a una democracia participativa; la cuestión que me surge aquí a mí personalmente es si esto es en sí beneficioso o no, empezando por aclarecer si democracia es el gobierno de muchos o el de unos pocos en representación de muchos y terminando por saber si realmente al implicación en política del ciudadano, que aun sabiendo mejor que nadie sus necesidades, nos llevará a un régimen mejor de mas participación o bien a mi parecer a un régimen donde la acción política estará fragmentada por completo.

Puede que la participación del conjunto termine siendo la mejor forma de consenso pero también que se dé la lucha de todos contra todos, no solo por satisfacer intereses particulares de una ideología sino por satisfacer intereses particulares de cada individuo, un régimen en que dejaran de ser los partidos políticos y sus líderes los que luchen por el poder y donde pasaremos a luchar individualmente para alcanzar el poder y hacer cumplir nuestros intereses y nuestra voluntad.

No olvidemos que la accesibilidad al poder corrompe, por lo tanto debo cuestionarme si es mejor que sean los ciudadanos los que se adapten o bien los políticos los que se adapten a la situación política conflictiva y cambien su dinámica de distanciamiento, hacen falta más políticos nacidos en el pueblo que políticos nacidos en el seno de la política.

6) ¿Estás de acuerdo con el autor sobre el criterio que éste usa para distinguir entre los dos polos de la díada clásica? ¿Qué otros criterios se te ocurren para ello? ¿Crees que tiene validez para distinguir dos bandos en los problemas actuales de nuestra sociedad?

En cierta medida es obvio distinguir derecha e izquierda por su apreciación de las igualdades y desigualdades, estoy muy de acuerdo con el razonamiento inicial que lleva a cabo Bobbio diciendo que los hombres somos tan iguales como desiguales y los ejemplos que da, también estoy de acuerdo en que lo que distingue a derecha e izquierda es donde se ponga el acento a la hora de juzgarlos si es más bien por lo que tienen en común (igualdades) o bien por sobre lo que los distingue (desigualdades), igualdad y diversidad son el principal contraste que enfatiza las diferencias entre derecha e izquierda.

A mi parecer podríamos interpretarlo con otro criterio es decir se diferencian por permitir o no las desigualdades, para mi seria mas practico hablar entre libertad e igualdad, puesto es según la derecha la libertad individual de mejorar la que no debe eliminarse así pues no deben eliminarse las desigualdades ocasionadas por esta y como opinión contrapuesta la izquierda defiende la libertad pero la libertad de derecho puesto considera la igualdad entre todos como un derecho siendo partidario de eliminar las desigualdades, de alguna manera podríamos llamar a estos criterios de distinción con otros nombres como egoísmo y solidaridad, pero hablar sobre lo que debe ser igual o desigual para los hombres es muy relativo, como se dice en el texto y repitiéndome: los hombres son tan iguales como desiguales, la libertad de acción sin duda condiciona o si mas no potencia las igualdades de unos y las desigualdades de otros.

Libertad e igualdad son dos términos de difícil conciliación, la libertad individual termina donde empiezan las libertades de los demás, entonces pues si entendemos la igualdad como una libertad primordial para el conjunto las libertades, por deseosas y justas que parezcan deben controlarse en pro de una sociedad más homogenizada e igualitaria, es esta igualdad la que garantizara hacer libre al individuo siempre dentro de los márgenes que no transgreda las libertades ajenas.

Según mi opinión al fin y al cabo consiste en saber encontrar el equilibrio entre ambos términos, lograr que los individuos sean iguales libremente y a la vez igualmente libres, podríamos definir la tendencia de la derecha como una tendencia no idealista y la de la izquierda como una tendencia idealista, idealistas o no en el sentido de lograr alcanzar la igualdad, la derecha cree que es irrealizable, pero que aun alcanzándola no sería tan beneficiosa como para que la libertad este subordinada a la igualdad, mientras la izquierda de quizás más idealizada sueña con la igualdad de los individuos, perfectamente alcanzable y dispuestos a priorizarla por encima de la libertad puesto para estos la igualdad es el camino para lograr un mundo sin desigualdades, es decir un mundo sin conflictos.

En la problemática actual de nuestra sociedad puede que sea valioso distinguir los dos bandos o tendencias ideológicas, no obstante no creo que sea útil distinguirlos, tal distinción solo sirve para saber de su separación, no aporta de ninguna manera una utilidad práctica para solucionar la compleja problemática que actualmente experimenta la sociedad y la vida política.

7) Trata de identificar las ideologías de derechas e izquierdas en la realidad social: en los medios de comunicación social, en la sociedad española, en Europa, en EEUU, en el mundo. Al situar a unos y otros procura distinguir entre los que están más centrados o más en los extremos.

Cabe decir que hoy día por mucho que un medio de comunicación pueda ser más partidario de unos u otros, no todos los medios de comunicación responden fielmente a una ideología política, en ocasiones más que su conjunto es la forma de enfocar noticias concretas lo que decanta su apoyo según la ocasión hacia un partido u otro. Los partidos políticos son más fáciles de identificar con ideologías concretas, aunque pueda que sus tendencias se vean obligadas a adaptarse según la situación o el problema que deban afrontar en la acción política, así pues tampoco podemos encasillarlos en una ideología al cien por cien.

D. Radical Derecha Centro Izquierda I. Radical

M. comuni: Intereconomia ABC El Mundo/El País El Publico La Sexta

P. España: Democracia P. Popular Centro democrático PSOE P. Comunista

Nacional y social pueblos España

P. Europa: Conservadores PP Europeo A. Demócratas A. Populistas I. Unitaria

y reformistas y Liberales por Socialistas Europea /

Europeos Europa Europeos Verdes

P. EEUU: Republicanos Demócratas