Immanuel Kant - De la relación entre teoría y práctica en el Derecho Político

1. Kant considera el contrato social (el “contrato que establece una constitución civil” pactus unionis civilis) como un “deber primordial e incondicionado”, incluso “la suprema condición formal (conditio sine qua non) de todos los demás deberes externos”. ¿Por qué? ¿Qué significa “seguridad” para Kant?

El contrato social se considera un deber primordial e incondicionado porque viene a ser el derecho de los hombres bajo la leyes coactivas públicas, lo que lo hace esencial por encima de los demás deberes es el principio de su institución, supone la creación de una constitución civil que engloba los demás derechos y deberes.

Además, en todo contrato social se halla un fin pero este se considera primordial porque se considera como un fin en sí mismo, la unión es un fin para lograr unos beneficios finales pero en si la unión para Kant constituye un fin esencial y primordial sin el cual no se consolidarían los demás derechos y leyes mediante las cuales se puede atribuir a cada uno lo que es suyo y garantizárselo frente a la usurpación de cualquier otro, por todo ello es primordial.

Por tanto, la seguridad para Kant viene determinada a través de la existencia del derecho en una comunidad. El Estado de Naturaleza conllevaría una eliminación de todo ámbito jurídico y por tanto anularía de pleno la libertad..

Esto es la seguridad para Kant, la existencia de un estado que no permita la anarquía en una sociedad y que garantice el derecho.

2. La “libertad en las relaciones externas” de Kant es una libertad “negativa”, puesto que significa la no injerencia de los demás en la libre elección (Willkür) de cada individuo de su “fin empírico”, es decir, de su felicidad. ¿Por qué un gobierno paternalista es para Kant “el mayor despotismo imaginable”? ¿Qué significa, según este autor, tener “no un gobierno paternalista, sino uno patriótico”?

En Kant la libertad en las relaciones externas entra en relación con el derecho, este concepto se distancia del fin natural de los hombres, la felicidad, para analizar el concepto Kant diferencia entre libertad y Willkür es decir la libertad psicológica o capricho.

Esta libertad en las relaciones externas regulada por el derecho supone la no injerencia en la libre elección de los individuos de modo que los seres humanos puedan armonizarse entre sí, el derecho y sus imposiciones coactivas limitan el arbitrio de cada uno en base a las relaciones externas pero a su vez garantizan al individuo su libertad de cara a las relaciones externas con los demás individuos.

Los hombres piensan de forma muy diversa así pues su voluntad no puede ser situada bajo ningún principio común, es decir, no puede ser situada bajo ninguna ley externa conforme a la libertad de todos.

Así pues, Kant no puede concebir de ninguna otra forma que no sea despotismo la función de un gobierno paternalista, el paternalismo va en contra al pensamiento kantiano, nadie puede interferir en la libertad de elección de los individuos, es licito que cada uno busque la felicidad de la forma que mejor le parezca siempre que no perjudique la libertad de los demás.

Un gobierno paternalista actúa como un padre con sus hijos y trata a los individuos como seres incapaces de distinguir lo que realmente les beneficia, los individuos se ven obligados a comportarse de manera pasiva esperando el juicio del estado sobre su actuación respecto al modo de alcanzar la felicidad, un gobierno paternalista está constituido por una constitución que suprime la libertad de elección de sus súbditos anulando así todos los demás derechos.

Bajo esta concepción Kant prefiere un gobierno patriótico y no paternalista, un gobierno paternalista es el único capaz de conciliar la benevolencia de un soberano con la consideración de hombres con derechos, el modo patriótico de pensamiento sugiere el aprecio y conservación de la comunidad o estado donde se halla, en el modo en que un hombre se considera autorizado para preservar sus derechos mediante leyes de la voluntad común pero sin someter a su capricho el uso de dichas leyes, este derecho asiste al hombre en cuanto es capaz de tener derechos.

3. Con la igualdad de los hombres “en cuanto súbditos”, Kant ataca la posición privilegiada de los nobles en la sociedad antigua y medieval, quienes tenían la facultad de “coaccionar sin poder ser, a su vez, coaccionados”. ¿Por qué dice Kant que la igualdad de los hombres en cuanto súbditos es “perfectamente compatible con la máxima desigualdad en sus posesiones”?

Kant al referirse al principio de igualdad como principio a priori dice que cualquier miembro de la comunidad tiene facultad de coacción sobre cualquier otro pero solo el jefe del estado es el único a través del cual puede ser ejercida la coacción jurídica, por lo tanto determina que exista una igualdad general entre hombre dentro de un estado.

En este sentido de igualdad general el bienestar de un individuo depende exclusivamente de la voluntad de otro, de aquí que sea compatible la igualdad de hombres con la desigualdad de posesiones porque por máxima que sea la desigualdad de posesiones o riquezas son los hombres los que con su comportamiento hacia los demás determinan el respeto y el equilibrio de la libertad de los demás individuos y con ello su igualdad general.

4. ¿Por qué, según Kant, la “voluntad pública” ha de ser la “voluntad del pueblo entero”? ¿Cómo concibe Kant la “igualdad de voto”?

Kant refiriéndose a la adecuación de la voluntad publica con la voluntad del pueblo entero empieza afirmando que todo derecho depende de leyes, estas leyes públicas son las que determinan jurídicamente lo que está o no permitido, la ley como sistematización de la voluntad publica no pueden cometer injusticia contra nadie, de este modo para que la voluntad publica fuera legitima debería ser la voluntad misma del pueblo.

Debe corresponderse la voluntad pública (leyes) con la voluntad del pueblo porque la mera voluntad de un individuo no puede decidir sobre la voluntad de otro, nadie puede cometer injusticia sobre otro que no sea el mismo, así que la voluntad de otro no puede decidir sobre uno mismo nada que a su parecer pudiera ser justo, si así fuese la ley de dicho individuo por justa que fuera necesitaría de otra ley que limitara su legislación, ninguna voluntad particular puede ser legisladora de voluntad publica para toda una comunidad.

Se requiere la unidad de la voluntad del pueblo entero puesto se requiere para estipular un acuerdo en aspectos como la igualdad general y la libertad en las relaciones externas, solo con dicha unidad se lograría un contrato originario legitimo, una ley fundamental emanada de la voluntad general.

5. Describe brevemente por qué piensa Kant que el contrato social tiene una “indudable realidad (práctica)”.

La indudable realidad practica del contrato social viene en Kant determinada por al función del contrato social en la constitución del estado, un estado de derecho, es la idea a priori de derecho la que exige a los hombres que no estén en una situación sin estado, es decir, si los individuos desean una unión en la cual los individuos puedan actuar de acurdo su ley de libertad deben estipular un contrato social que se lo permita.

Esta determinación y esta garantía que suministra el poder público e precisamente lo que no existía en el estado de naturaleza, así el contrato social constituye una razón práctica en el control de las relaciones entre individuos, el contrato social obliga a los legisladores a que dicten sus leyes de modo que estas hayan emanado de la voluntad del pueblo y les obliga a la consideración del consentimiento de cada individuo con su voluntad, el contrato social atribuyendo la legitimidad de toda ley publica adquiere su eficacia practica en la realidad.

El contrato social constituye un estado de derecho que reconoce la libertad universal y la igualdad de los hombres y limita estrictamente el poder del estado a garantizar el derecho.

6. ¿En qué se basa Kant para afirmar que “el poder que en el Estado da efectividad a la ley no admite resistencia (es irresistible)”? ¿Qué implicaciones tiene esta afirmación?

Para Kant es evidente la tentación que supone el poder que en el estado da efectividad a la ley, dicho poder, el poder de formular y ejecutar las leyes atribuye a quien lo ostente la capacidad de decisión sobre cualquier aspecto desde su propio arbitrio, de tal manera que si él le conviniese dar efectividad a una ley que le permitiese realizar x nada se lo impediría.

Esta idea de Kant nace de la idea que el poder para los hombres guarda cierta erótica irresistible, estaríamos frente a una voluntad que se determina a sí misma, al ser dicho individuo poseedor de la capacidad de control de la ley tendría poder y voluntad a su antojo sin que no resultara condicionada por ningún otro orden.

Es curioso como el poder actúa en las manos de los hombres, como todo individuo por respetable y justo que sea puede estar sometido a una fuerza superior que la justicia, el poder, el poder arrastra a los hombres, es una fuerza de la naturaleza que permite mostrase superior sobre los demás y esa fuerza resulta irresistible para la naturaleza misma del hombre.

En este sentido parece imposible confiar en la capacidad de autocontrol de ningún hombre, ningún individuo podría ostentar el poder si no estuviera sometido o condicionado por una alternativa a su poder, en parte de ahí el origen de la teoría de separación de poderes, todo hombre con poder ilimitado se convierte en un tirano por buenas que fueran sus intenciones en el momento que obtuvo dicho poder.